pensees-rebelles (par arno)

Commentaires

tout ça, c'est la théorie...
en pratique, on fait comment?

Ecrit par : Bran | 27.05.2006

quand on réfléchit plusieurs mois sur un sujet on a forcement la solution:
l'argent ne tombant pas du ciel les socialistes prennent une posture courageuse, faire le pari de la croissance en investissant par l'état...
le politique globale, enfin...

Ecrit par : roi bourdieusien | 28.05.2006

C'est le plus bo jour de ma vie : la gauche redevient de gauche.Mon idéal (supposé utopiste par certains que je ne citerai pas içi) est exposé en quelques points et en public.
J'en ai presque la larme à l'oeil.C'est tellement bo.
Je ne suis pas gauchiste finalement, juste socialiste.
Merci Arno.

reine keynésianiste ;-)

Ecrit par : Aurélie la gauchiste | 29.05.2006

UN ROI BOURDIEUSIEN ET UNE REINE KEYNESIANISTE MERITE D ETRE INSCRITS EN MAJUSCULES

Ecrit par : roi bourdieusien | 29.05.2006

juste un dernier commentaire pour annocer le cap des 2.200entrees
merci a tous

Ecrit par : roi bourdieusien | 29.05.2006

arrêtes avec tes entrées t'as pas compris que c moi qui vient 3 fois par jour?

Ecrit par : Reine keynésianiste | 29.05.2006

dis c tellement bo cet article jpe le copier sur mon blog?

Ecrit par : Reine keynésianiste | 29.05.2006

oui bien entendu
mais j'ai le droit a quelques droit d'auteurs?

Ecrit par : roi bourdieusien | 29.05.2006

Bof, rien de bien nouveau dans ce "programme de gauche".

Considérons ce que défendait un socialiste allemand dans les années '20 :

"Nous exigeons que le gouvernement se consacre avant tout à son obligation d'offrir aux citoyens les opportunités adéquates pour l'emploi et pour gagner leur vie ;
Il ne sera pas permis que les activités des individus choquent avec celles de la communauté, au contraire, elles devront être confinées et consacrées au bien de tous ;
Nous exigeons la nationalisation de toutes les entreprises qui auront été concentrées (en trust) ;
Nous exigeons que l'État partage les bénéfices de grandes entreprises ;
Nous exigeons que la provision pour les plus âgés augmentent à une échelle supérieure ;
Nous exigeons la réforme de la terre... ; l'approbation d'une loi de confiscation de la terre à des fins communales ; l'abolition de l'intérêt sur les hypothèques et l'interdiction de la spéculation sur la terre ;
Nous exigeons une réforme agraire... ; la promulgation d'une loi d'expropriation sans compensation des propriétaires de n'importe quelle terre qui pourrait être requise pour les intérêts nationaux ; l'abolition du loyer de la terre... ;
L'État organisera de manière adéquate le système culturel... la conception de l'idée de l'État (la science de la citoyenneté) sera enseignée dans les écoles dès le début ; nous exigeons que les enfants... soient éduqués à la charge de l'État ;
C'est le devoir de l'État d'aider à élever l'état moyen de santé de la nation en fournissant des centre publics de maternité, en interdisant le travail infantile..."

Oh... j'allais oublier de dire de qui était ce programme, parfait résumé de la voie vers le socialisme, qui semble avoir inspiré par mal d'hommes politiques de Pol Pot à Castro en passant par Allende et Daniel Ortega : Adolf Hitler (programme en 25 points du Parti Allemand National Socialiste des Travailleurs, 24 février 1920) !

Ecrit par : Lucilio | 29.05.2006

c'est tres facile de faire ce parallele...
suaf qu'en oubliant d'indiquer ce qu'etait l'ideologie nazie, tu fait un amalgame grossier et injustifié: tu nous parle ici d'un etat guerrier, d'un etat nazi, criminel...
dois-je vraiment garder ce commentaire?
je le trouve particulierement honteux...

Ecrit par : roi bourdieusien | 29.05.2006

Tu sais, on pouvais faire ce parallème avec les politiques affichées des États socialistes de l'ancien bloc soviétique. Cela fonctionne aussi.

Conclusion : ton programme implique une intrusion de l'État dans tous les aspects de la vie. Les dérives totalitaires de ce genre de politiques ont été largement observées tout au long du 20e siècle.

Ecrit par : Lucilio | 29.05.2006

l'histoire du socialisme se confond avec l'histoire du mouvement ouvrier, c'est une belle tradition, pleine de générosité et d'espoir pour les peuples exploités... et ça reste vrai , même si ces idées ont été honteusement pillées par d'odieux dictateurs...
jp

Ecrit par : arlequin | 29.05.2006

L'histoire du socialisme se confond surtout avec celle de tous les États totalitaires du 20e siècle (socialisme soviétique, fascisme et national-socialisme).

Ecrit par : Lucilio | 29.05.2006

Lucilio tu n'as pas honte !!!
Je pense que tous les juifs, tizganes, homos...morts dans les camps de concentration se retournent dans leur fosse commune de te voir faire un parallèle entre socialisme et nazisme.
Si tu n'as trouvé que ca comme argumentation ca prouve bien ta faiblesse.
Je n'ai pas eu connaissance que Mitterrand ait persécuté qui que ce soit ou que Jospin ait eu des photos d'Hitler en poster dans sa chambre.
Si Hitler est arrivé au pouvoir c'est que son programme attirait le peuple qui rappelons le était dans une situation critique à l'époque.Si après il s'est servit du pouvoir pour tenter d'exterminer les juifs cela n'a rien à voir avec de quelconque idées socialistes.
En tout cas ce qui me ravit c'est que de tels propos ne vont guère apporter de la valeur à tes précédents et futurs propos.C'est pourquoi Arno a bien fait de laisser ton com.

Ecrit par : Aurélie la gauchiste | 29.05.2006

"Je pense que tous les Juifs, tizganes, homos...morts dans les camps de concentration se retournent dans leur fosse commune de te voir faire un parallèle entre socialisme et nazisme."

Tu sais, ils sont morts par dizaines de milliers, les juifs, tziganes, homos dans les camps des régimes totalitaires socialistes. Quant au parallèle... qu'est-ce qui t'ennuie ? De savoir que les nationaux-socialistes allemands ou les fascistes italiens avaient un programme politique largement inspirés des socialistes ? De constater jusqu'à quelles horreurs peut mener la politique du tout-à-l'État ?


"Je n'ai pas eu connaissance que Mitterrand ait persécuté qui que ce soit..."

Mitterrand, c'est bien le gars qui a été ministre de Pétain, dont le gouvernement a déporté gentiment - sans que les nazis en fassent la demande - des milliers de Juifs vers les camps d'extermination, le type qui reçu la plus haute dictinction du régime de Vichy, la francisque ?


"Si après il s'est servit du pouvoir pour tenter d'exterminer les juifs cela n'a rien à voir avec de quelconque idées socialistes."

Rappelons que les socialistes soviétiques persécutèrent également les Juifs. Par ailleurs, Hitler remplit bien son programme socialiste de gouvernement en imposant l'État partout dans la vie des Allemands.

Ecrit par : Lucilio | 29.05.2006

Où as tu vu que le socialisme impose l'Etat partout dans la vie des citoyens? Le socialisme c'est l'Etat qui protège les citoyens grâce à une protection sociale forte et qui gère certaines missions telle que l'Education, la Santé.
Je ne sais même pas d'où tu sors ca.

Quant à Mitterrand tes propos sont encore une fois honteux puisqu'il a profité de travailler pour le gouvernement de Vichy pour aider la Résistance où il entré dès le printemps 1942.Si jme souviens bien c'est à partir de cette date que l'extermination à grande échelle a commencé.

Arrêtes de déformer l'Histoire à ta guise.
Tu veux que je te parle des Etats Unis? Pays ultra libéral qui a énormément de sang sur les mains.Et beaucoup plus récemment que la 2ème guerre mondiale et le communisme.Est ce que je fais un amalgame entre les deux?

Ecrit par : Aurélie la gauchiste | 29.05.2006

je crois en effet que le parrallel de lucilio est déplace:
et cela pour plusieurs raisons:
la premiere c'estq ue ces etats totalitaires n'avaient de socialistes que les mots ou les noms...
la seconde c'est que les idéologie nazies ou fachistes sont clairement différentes des (de la) ideologie(s) socialiste(s). (da'illeurs les motivations d'hitler étaient posés dans "mein campf" alors qu'hollande n'a rien posé, pensé, dit ou permis d'entrevoir quelconque idéal discriminatoire et encore moins exterminatoir)
je trouve donc tes paralleles dangereux et inacceptables...

Ecrit par : roi bourdieusien | 29.05.2006

"Où as tu vu que le socialisme impose l'Etat partout dans la vie des citoyens?"

Où ? Là : "...rendre conditionnelle les cadeaux fiscaux aux entreprises ... Créer et augmenter les participations publiques aux recherches, à l’innovation… accompagnement sécurisé du parcours professionnel ... remise en cause de la baisse de l’impôt sur le revenu ... Taxation des spéculations immobilières ... plafonnement des loyers a 25% du revenu pour les foyer les plus modestes ... création de services publics ... taxation des profits exorbitants ... taxant plus ... en revenant sur l’apprentissage a 14ans ... proposer de nouveaux rythmes d’apprentissages ... soutient dans la vie actif (type « parrainage » ) aux enfants de cités ... dans leurs vies scolaires et professionnelles ... créer un bilan social des entreprises ... accorder l’adoption et le mariage aux couples homosexuels ... sanctionnant les villes n’ayant pas de logements sociaux ... remise sur pied de la police de proximité ... etc. etc.


"Le socialisme c'est l'Etat..."

D'accord avec toi.


"...certaines missions telle que l'Education, la Santé."

L'État n'a pas à se mêler le l'éducation ou de la santé.


"Quant à Mitterrand tes propos sont encore une fois honteux puisqu'il a profité de travailler pour le gouvernement de Vichy pour aider la Résistance..."

Mégalol. 1935-1936 : Il milite pendant deux ans aux Volontaires nationaux du lieutenant-colonel de La Rocque. Il écrit des articles dans des journaux de droite, notamment L'Écho de Paris. Relations d'amitiés ou de famille avec des membres de la Cagoule. Au printemps 1943, parrainé par deux membres de la Cagoule (Gabriel Jeantet, membre du cabinet de Pétain, et Simon Arbellot), il est décoré de la francisque. Jean-Paul Martin, l'ancien collaborateur de René Bousquet, secrétaire général de la police de Vichy, a été son directeur de cabinet au début des années cinquante. Des gerbes furent déposées au nom du Président de la République par le sous-préfet de Vendée entre 1987 et 1991 sur la tombe du maréchal Pétain. Mitterrand refusa de reconnaître officiellement la responsabilité de l'État français concernant le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Mitterrand ouvrit grand la voie au Front national.

Ecrit par : Lucilio | 29.05.2006

"la premiere c'estq ue ces etats totalitaires n'avaient de socialistes que les mots ou les noms..."

Les États totalitaires portaient le nom de socialiste (au moins deux d'entre eux et les plus abjects), avaient un programme socialiste (voir le programme du NSDAP allemand et du parti communiste russe), mais surtout appliquèrent ce programme socialiste du tout-à-l'État (économie planifiée, expropriation, contrôle culturel, monopole de l'enseignement, etc.)


"...les idéologie nazies ou fachistes sont clairement différentes des (de la) ideologie(s) socialiste(s)."

Relis les programme du NSDAP, c'est un programme socialiste classique.


"je trouve donc tes paralleles dangereux et inacceptables..."

Ahah... on sent que l'on a touché là où ça fait mal... effectivement, ce cousinage idéologique est un bien dangereux voisinage...

Ecrit par : Lucilio | 29.05.2006

premierement: je te soutiens pour une fois lucilio; je reconnait des choses a F.Mitterrand, mais son lien avec vichy (lien caché et nié) est une ombre sur le portrait...
2emement: je confirme: tes propos sont dangereux car ils font croire que l'etat socialiste force aux derives totalitaires ce qui est faux! (les exeptions historiques sont là uniquement par analogie: la volonté de controle des pays dictatures est egoiste: la volonté de controle des pays socialistes et altruiste) de plus, ton discours est dangereux car il discredite l'état: en discréditant l'état tu renforce les discours s'y opposant (dont les discours extremes -meme si le FN n'est pas libéral- qui, dans une philosophie sociale simpliste, s'oppose a la droite et a la gauche)
enfin: l'état n'a pas a intervenir dans la santé...
je suis subjugué....
connais tu la situation sanitaire des plus pauvres aux etats unis: quand il n'y a de régulation que des individus, la loi du plus fort jugule tout... au détriment des plus faibles...

Ecrit par : roi bourdieusien | 29.05.2006

y me fatigue Lucilio....
laissons le se masturber sur le libéralisme qui n'a fait qu'accroitre les inégalités dans les pays qui l'utilisent....
ce bon monsieur doit être bien riche pour vouloir tout payer : école, santé....

Ecrit par : Aurélie la gauchiste | 29.05.2006

"...tes propos sont dangereux car ils font croire que l'etat socialiste force aux derives totalitaires..."

C'est dangereux de rappeler que TOUS les États totalitaires du 20e siècle et de ce début du 21e avaient ou ont un programme 100% étatique inspiré des idées socialistes ?


"...la volonté de controle des pays socialistes et altruiste..."

Va dire cela aux dizaines de millions de victimes du socialisme (soviétique ou national).


"...ton discours est dangereux car il discredite l'état..."

C'est l'État qui est dangereux, pas le dicours qui le dénonce.


"...en discréditant l'état tu renforce les discours s'y opposant (dont les discours extremes -meme si le FN n'est pas libéral- qui, dans une philosophie sociale simpliste, s'oppose a la droite et a la gauche)..."

Les discours extrêmes (FN, LO, LCR, etc.) ne sont pas anti-étatistes. Que du contraire : ce sont des partis extrêmistes à tendance autoritaire ou totalitaire qui visent justement à s'emparer de l'État, pas le détruire.


"...l'état n'a pas a intervenir dans la santé..."

Non.


"...connais tu la situation sanitaire des plus pauvres aux etats unis..."

Il est temps de démystifier le système de santé américain.

Premier mythe : celui du grand nombre de non-assurés qui n’auraient accès à aucun soin. Le nombre de non-assurés est élevé, 45 millions, mais il représente une minorité (15,6%) par rapport à la population totale de 288 millions d’habitants. Et dans ces cas, il s’agit bien souvent d’une situation temporaire causée par des changements d’emploi ou de situation familiale. Une portion non négligeable des non-assurés auraient par ailleurs les moyens financiers de se payer une assurance, mais choisissent volontairement de ne pas le faire. De plus, et contrairement à une idée répandue, même les non-assurés ont accès à des soins de santé gratuits offerts par les hôpitaux publics, centres de santé communautaires, hôpitaux universitaires, etc.

Deuxième mythe : celui d’un marché entièrement privé où règnerait le "capitalisme sauvage". Même si la plupart des établissements sont privés, il existe d’importants régimes publics d’assurance maladie : Medicare, pour les gens âgés de 65 ans et plus, et Medicaid, pour les gens à faible revenu. D’après les données de l’OCDE, les dépenses publiques de santé par habitant sont d’ailleurs plus élevées aux États-Unis (2.364 $) qu’au Canada, où la santé est étatisée (2.048 $), et ce à parité de pouvoir d’achat. Parmi les 30 pays de l’OCDE, les États-Unis sont au neuvième rang (6,6%), juste derrière le Canada (6,7%), pour ce qui est du ratio de dépenses publiques de santé sur le PIB.

Mais surtout, le marché américain des soins de santé est en fait lourdement réglementé. Cette réglementation est d’ailleurs en partie responsable des difficultés qu’éprouvent de nombreux Américains à se payer des assurances privées, dans la mesure où elle limite la mise en marché de polices d’assurance moins chères et plus accessibles. Le fait que les assurances comprennent peu de co-paiements (frais fixes par service reçu) ou de coassurance (pourcentage du coût des services à la charge de l’assuré) explique aussi l’escalade des coûts de santé aux États-Unis.

Ecrit par : Lucilio | 29.05.2006

"...le libéralisme qui n'a fait qu'accroitre les inégalités dans les pays qui l'utilisent..."

C'est con, mais quand tu compare les chiffres du PNUD sur le développement humain et ceux de l'Heritage foundation sur la liberté économique, tu peux observer que ce sont les pays les plus libres économiquement qui connaissent les meilleurs standards socio-économique. De même que ce sont les pays du Tiers-monde qui se sont le plus ouverts à la globalisation qui ont vue leur taux de pauvreté chuter de manière sensible.

Ecrit par : Lucilio | 29.05.2006

Pour les 17 pays de l’OCDE développé par le PNUD5, les cinq pays avec le plus bas niveau de pauvreté humaine en 2003 sont la Suède (avec un score de 6.5), la Norvège (7.2), la Finlande (8.4), les Pays-Bas (8.4) et le Danemark (9.1) alors que les quatre pays avec les pires performances sont l’Australie (12.9), le Royaume-Uni (14.8), l’Irlande (15.3) et les États-Unis (15.8)… (compétitivité sans effets visibles sur la pauvreté et exclusion)

Ecrit par : roi bourdieusien | 29.05.2006

pour avoir travaillé sur les modeles internationaux tu tombe mal...
aggrémenter l'histoire et les chiffres a sa sauce est assez aisé... (d'un côté comme de l'autre)
je crois lucilio que nous n'arriverons decidement pas a nous entendre

Ecrit par : roi bourdieusien | 29.05.2006

pour l'état totalitaire, il est normal de dire aux gens qu'il feront un modèle "socialiste"
dire qu'on va instaurer un système ou ça serait le libéralisme de jungle, et que ceux qui resteraient sur le carreau n'auront qu'à se démerder, ça le ferait moins, forcément.

Du pain et des jeux comme dirait l'autre.

Après, sinon, les socialo, ont comme d'habitude de bien belles intentions, mais concretement, comment on fait pour les appliquer? Le premier qui m'explique ça de manière claire et fait en sorte que ça soit compatible avec le monde actuel, je vote pour lui.

Ecrit par : Bran | 29.05.2006

on essayera de te convaincre bran

Ecrit par : roi bourdieusien | 29.05.2006

"...sinon, les socialo, ont comme d'habitude de bien belles intentions, mais concretement, comment on fait pour les appliquer..."

Comment ? Les exemples ne manquent pas depuis 1917... tous plus catastrophiques les uns que les autres... depuis l'Union des républiques socialistes soviétiques à la Corée du Nord en passant par Cuba, l'Éthipie de Menghistu, le Chili d'Allende, etc.

Ecrit par : Lucilio | 29.05.2006

Classement PNUD 2003 sur le développement humain :

1. Norvège
2. Islande
3. Australie
4. Luxembourg
5. Canada
6. Suède
7. Suisse
8. Irlande
9. Belgique
10. États-Unis
11 Japon
12 Pays-Bas
13 Finlande
14 Danemark
15 Royaume-Uni

Classement Heritage Foundation sur la liberté économique 2006 :

1. Hong-Kong
2. Singapour
3. Irlande
4. Luxembourg
5. Islande
6. Royaume-Uni
7. Estonie
8. Danemark
9. Australie
10. Nouvelle-Zélande
11. États-Unis
12. Canada
13. Finlande
14. Chili
15. Suisse

La liste correspond aux deux tiers : les pays ayant le plus degré de développement humain sont les pays qui connaissent la plus grande liberté économique. Remarquons les taux de liberté économique des pays comme l'Islande ou le Danemark, supérieurs à celui des États-Unis, ou de la Finlande, supérieur à celui de la Suisse. Observons également les cas du Chili et de l'Estonie qui, bien que ne se trouvant pas dans le top 15, sont des pays émergents qui ont vu leur taux de pauvreté diminuer spectaculairement.

Ecrit par : Lucilio | 29.05.2006

Mon très cher choisi mieux tes exemples
le Danemark offre en même temps qu'une grande liberté économique une forte protection sociale...
quant aux Etats Unis "seulement" 45 millions de personnes non protégées par le système de santé c'est sur que ce n'est pas un échec du libéralisme...

Ecrit par : Aurélie la gauchiste | 29.05.2006

je crois que nous n'avons pas eu acces aux même chiffres...
quoiqu'il en soit, il est fatiguant de polémiquer phrase par phrase; mot par mot; chifre par chiffre...
sincerement
et ca n'interesse plus personne sur mon blog qui plus est!

Ecrit par : roi bourdieusien | 30.05.2006

"Mon très cher choisi mieux tes exemples
le Danemark offre en même temps qu'une grande liberté économique une forte protection sociale..."

Cet exemple est particulièrement bien choisi plus qu'il démontre qu'une société plus libre est une société plus juste. Quant à la protection sociale dans les pays nordiques, elle comporte une grande partie privatisée (notamment en Suède, qui a copié le modèle chilien de privatisation de la sécuroté sociale).

Ecrit par : Lucilio | 30.05.2006

"je crois que nous n'avons pas eu acces aux même chiffres..."

http://hdr.undp.org/reports/global/2005/francais/
pdf/HDR05_fr_complete.pdf

http://www.heritage.org/research/features/index/
indexoffreedom.cfm


"...quoiqu'il en soit, il est fatiguant de polémiquer phrase par phrase; mot par mot; chifre par chiffre..."

Certes, il est plus amusant de tenir des discussions de comptoir de café du commerce et de recourir, comme la gauchiste, à l'insulte comme mode d'expression et à l'argument d'autorité comme technique de raisonnement.

Ecrit par : Lucilio | 30.05.2006

je te trouve tres autoritaire ausi luilio, a vouloir toujours tout argumenter de chiffre et théories que toi seul maitrise ou presque, tu opere une tyrannie de la connaissance...

Ecrit par : roi bourdieusien | 30.05.2006

Tu ne te rends pas compte que c'est assez délirant ce que tu dis ? Toi, un étudiant universitaire, censé pouvoir apprendre par lui-même... Or donc, tu ne connais pas les chiffres économiques ou les théories libérales, ce qui m'interdirait d'y faire référence, car se serait faire preuve de violence.

Bonjour la novlangue : l'ignorance, c'est le savoir, l'esclavage, c'est la liberté, la guerre, c'est la paix !

Ecrit par : Lucilio | 30.05.2006

je ne pretend simplement pas tout connaitre
je crois lucilio que tu en deviens aggressif non plus dans la forme mais dans le fond.
tes commentaires ne sont donc plus les bienvenus sur ce blog

Ecrit par : roi bourdieusien | 30.05.2006

Mégalol !

Ecrit par : Lucilio | 30.05.2006

on finira sur ce message alors

Ecrit par : roi bourdieusien | 31.05.2006

bon ben alors j'ai pas tout lu... juste pour dire que lerou vien de maprendre que kan je me connecte de ma fac, cela te compte 50 entrées au lieu de 1 car tous les pc du réseau comptent !!! tu peux donc revoir les chiffres de ta fréquentation...

et puis pour lucilio : QUOIIIIIIIIII l'Etat désengagé de l'éducation et de la santé ????? mais tu serais pas un peu débile sur les bords kan meme ?? Cela signifierait école privée etc. comme aux USA (regarde desperate housewives les épisodes de la saison 1 où le couple scavo doit faire un don de 50 000 dollars à l'école pour voir leurs fils admis : c'est un peu la réalité kan meme) avec des écoles publiques pourries, et santé aussi comme aux USA avec une santé pour les riches et une santé pour les pauvres.

Fo vrément n'avoir aucune valeur pour être dacor avec ça. Navrant.

Ecrit par : évaaaaaaaaa | 02.06.2006

"Cela signifierait école privée etc."

Exactement.


"...comme aux USA..."

Comme au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Inde, etc. et chaque fois plus dans les pays du Tiers-monde, où les pauvres envoient de plus en plus leurs enfants dans des écoles privées.


"...regarde desperate housewives..."

Mort de rire ! Trop fort la référence statistique...


""...et santé aussi comme aux USA avec une santé pour les riches et une santé pour les pauvres."

Pour en finir avec les mythes.

Premier mythe : celui du grand nombre de non-assurés qui n’auraient accès à aucun soin. Le nombre de non-assurés est élevé, 45 millions, mais il représente une minorité (15,6%) par rapport à la population totale de 288 millions d’habitants. Et dans ces cas, il s’agit bien souvent d’une situation temporaire causée par des changements d’emploi ou de situation familiale. Une portion non négligeable des non-assurés auraient par ailleurs les moyens financiers de se payer une assurance, mais choisissent volontairement de ne pas le faire. Mazis surtout, et contrairement à une idée répandue, même les non-assurés ont accès à des soins de santé gratuits offerts par les hôpitaux publics, centres de santé communautaires, hôpitaux universitaires, etc.

Deuxième mythe : celui d’un marché entièrement privé où règnerait le "capitalisme sauvage". Même si la plupart des établissements sont privés, il existe d’importants régimes publics d’assurance maladie : Medicare, pour les gens âgés de 65 ans et plus, et Medicaid, pour les gens à faible revenu. D’après les données de l’OCDE, les dépenses publiques de santé par habitant sont d’ailleurs plus élevées aux États-Unis (2.364 $) qu’au Canada (2.048 $), et ce à parité de pouvoir d’achat. Parmi les 30 pays de l’OCDE, les États-Unis sont au neuvième rang (6,6%), juste derrière le Canada (6,7%), pour ce qui est du ratio de dépenses publiques de santé sur le PIB.

Le marché américain des soins de santé est en fait lourdement réglementé. Cette réglementation est d’ailleurs en partie responsable des difficultés qu’éprouvent de nombreux Américains à se payer des assurances privées, dans la mesure où elle limite la mise en marché de polices d’assurance moins chères et plus accessibles. Le fait que les assurances comprennent peu de co-paiements (frais fixes par service reçu) ou de coassurance (pourcentage du coût des services à la charge de l’assuré) explique aussi l’escalade des coûts de santé aux États-Unis.

Ecrit par : Lucilio | 02.06.2006

eva!
je vais mettre un panneau de signalisation jaune (autres dangers!) indiquant que si vous laissez un message a lucilio vous aurez le droit a une repose de 213lignes minimum (sans les annexes)...
courageux a vos claviers!

Ecrit par : roi bourdieusien | 02.06.2006

un volontaire peut etre?

Ecrit par : roi bourdieusien | 02.06.2006

Les commentaires sont fermés.