pensees-rebelles (par arno)

Commentaires

TB pour tes analyses ;-)
Il paraît que la France se gouverne à droite, ou au cente, ce qui est pareil!
Le problème, à mon avis, reste la lisibilité et la légitimité des"idées de gauche".

à+
jp

Ecrit par : arlequin | 14.05.2006

merci arlequin...
arg la gouvernance de droite....

Ecrit par : roi bourdieusien | 14.05.2006

Salut,
Je partage en grande partie tes analyses.
J'ai juste une petite question : est-il vraiment envisageable que le chiraquisme survive à son créateur ??? Cela me parait délirant, mais comme ces derniers temps en politique, quand on touche le fond on creuse, plus rien ne l'étonne... :-(((

Ecrit par : Nico2312 | 15.05.2006

je crois qu'il existe des indestructibles
qui au dela de jacques chirac se voyaient dignes detenteurs du gaullisme...
mais jacques, en creusant sa tombe, leur a aussi creuser la leur....
faut dire qu'il a eu le temps de creuser... c'est vrai...

Ecrit par : roi bourdieusien | 15.05.2006

Bonjour à tous.

Je pense que la séparation entre chiraquiens et sarkozystes sera effective juste avant le premier tour des élections de l’année prochaine, et ce, quelle que soit l’issue de l’affaire Clearstream. A moins, bien entendu, que la droite soit obligée de s’unir pour faire front face à une victoire de la gauche (dans tous les cas, ce ne serait qu’après les élections)…

Le résultat de M. Le Pen en 2002 était dû (en parti) à l’absence d’une représentation de la droite « dure » aux élections, droite qu’est en train d’essayer de représenter Nicolas Sarkozy. Une division de la droite serait donc favorable à la gauche, encore faudrait-il qu’elle soit capable de faire un meilleur score qu’il y a cinq ans, parce que la multitude de petits partis qu’il existe « grignote » ses chances de passer au second tour…

Les prédictions vont être difficiles, elles le sont en tout cas pour le moment : attendons un peu pour voir ce qu’il va se passer.

Ecrit par : Bastogi | 15.05.2006

je crois qu'a un an des election le chiffre front national est effectivement difficilement evaluable
ses electeurs le sont un peu moins...

Ecrit par : roi bourdieusien | 15.05.2006

Je pense pour ma part que la droite ne se divisera pas. La sois-disante affaire Clearstream ressemble à du pain béni pour la gauche et pourtant elle aura l'effet inverse. Car en éliminant définitivement Villepin et en plaçant Sarkozy dans un rôle de victime, elle favorise le second et élimine toute résistance possible au sein de la majorité.
Pour la gauche, je pense que l'énorme erreur est d'attendre trop longtemps avant de déclarer un ou plusieurs candidats. Résultat, Ségolène fait la pub pour sa "real politique" affirmant qu'elle n'a pas vraiment de programme, plutot des idées, pendant que les éléphants sont uniquement capable de faire les poubelles pour essayer de casser ce qui se fait à droite. Je dis faire les poubelles, parce qu'aucune attaque vraiment construite sur des éléments de politique, contre-proposition à la clé, n'est formulée depuis des années.
Quand aux extrêmes, à droite on doit encore se frotter les mains que les mémoires soient si courtes, et à gauche le manque de visibilité et surtout des propositions qui ne rassemblent plus font un peu mal au facteur et à ses acolytes.

Bref, les extrêmes vont faire du chiffre, la droite sera bien plus unie que vous ne l'annoncez, reste à savoir à quelle niveau de distorsion devra faire face la gauche. De ces fractures internes et de la capacité à sortir un vrai programme dépendent les résultats futurs de la gauche. Car si la conjoncture politique ne leur a plus été aussi favorable depuis longtemps, les partis de l'opposition ne semblent pas avoir profité de l'aubaine.

Ecrit par : Valentin | 15.05.2006

je suis d'accord avec vous pour dire que l'opposition de gauche est faible
cependant idéologiquement elle rete forte
les propositions concretes tardent (mais ceci ne signifient pas qu'il n'y en aura pas) et les candidats vendent leurs boutique: c'est vrai
quand à la droite, elle commence dejà a se diviser: sarkozystes et devillepinistes, umpetistes et udfistes...
quand a la gauche, je ne dis pas qu'elle reussira a se regrouper, mais je suis sure qu'il n'y a que comme ca qu'elle retrouvera sa force...

Ecrit par : roi bourdieusien | 15.05.2006

En fait, deux facteurs:
Le dégoût profond de la droite chez certaines personnes (nombreuses, peut être en nombre suffisant, peut être pas)
L'absence totale d'unité, de programme, de ligne claire à gauche, d'autant plus que le chemin qui la ramènera hors de l'eau n'a jamais paru aussi grand. Limite boulevard avec tapi rouge, barrière de sécurité à droite et à gauche...
Mais la gauche préfère s'entre-balancer ces barrières sur la gueule...

La droite va peut être droit dans le mur, mais au moins, on sait ou elle va XD

Ecrit par : Bran | 15.05.2006

Je ne suis pas sûr que l’affaire Clearstream fasse vraiment perdre beaucoup de voix à la droite : les électeurs savent bien qu’il n’y en a pas un pour rattraper l’autre…

>> Valentin : Je ne suis pas d’accord avec toi : ce n’est pas parce que Nicolas Sarkozy va se sortir grandi de cette sale affaire sur le dos de Dominique de Villepin (qui, certes, l’a bien cherché), que les chiraquiens seront largués.
Jacques Chirac n’a, à mon avis, pas encore dit son dernier mot quant à sa succession, et une chose est sure : il ne veut pas que ce soit M. Sarkozy qui prenne le relais. Rappelons-nous que lors des deux dernières élections, M. Chirac a su rebondir au tout dernier moment pour remporter les élections…

Ecrit par : Bastogi | 15.05.2006

je crois qu'il faut donner une chance a la gauche: c'est vrai que son opposition a pu parraitre (de loin) un peu sommaire, mais si l'on s'interesse a ces idées, on souligne une ligne bel et bien construite et différente de celle de droite...
le programme qu'elle va apporter devra reunir la gauche, au dela de la gauche, et devra redonner souffle et espoir: sans mesures phares et propositions "de gauche", c'est a dire intelligiblement possitionables par les electeurs sur l'echiquier politique, elle n'arrivera pas a soulever de sympathie au dela des fideles...

Ecrit par : roi bourdieusien | 15.05.2006

Bon alors, comme je n’ai pas internet chez moi, je ne me mets à jour du nouveau qu’il y a dans ce blog, que j’adore néanmoins, que pas très souvent et je n’ai malheureusement pas souvent le temps non plus de rédiger des articles, quoique j’en ai un en projet. Je me contenterai donc de rattraper mon retard en commentant tout ce que j’ai lu :

Concernant « Tentations devilléristes ». Je suis en plein dans Bourdieu en ce moment et la sociologie « libéralisatrice » du premier chapitre du livre que tout le monde a en ce moment apparemment (cf Etienne et Gilles ; collection major) illustre tout, tout, tout (du monde actuel, de notre société, de cet article) !!! Oui, le populisme et la démagogie des hommes politiques sont des dangers pour la démocratie ! Oui, le sentiment d’inégalité n’est pas du tout présenté dans les médias et pourtant, c’est ce que « la France d’en bas » (expression fort déplaisante par ailleurs) ressent : « Ah mais pourquoi ’’eux’’ ils ont droit à tout et nous à rien ? » (avec simplification du problème et dichotomisation de la société : les gentils et les méchants, qui « vont tout nous prendre », je cite).

Oui, la gauche est faible en ce moment et il ne lui reste que 6 mois pour s’unir, après quoi (je simplifie bien sûr car je ne m’y connais pas autant en politique d’arno donc vous êtes invités à la critique) on sera « back to 2001 » avec 7 candidats pendant que de l’autre côté, à droite, ils vont bien rigoler !!! JE NE VEUX PAS CHOISIR ENTRE LE PIRE ET LE MOINS BON A MES PREMIERES PRESIDENTIELLES, et à AUCUNE présidentielle du tout d’ailleurs !!!

Ensuite, j’ai lu le commentaire de Gilles sur l’article de la Constitution n° 16… et j’ai été heureuse de trouver le commentaire d’Aurélie ensuite. D’abord, je pars du principe que je ne connais rien en droit, donc un tel article, s’il m’avait fait peur, ne m’aurait pas autant alarmé car je me dis qu’il doit forcément exister des garde-fous pour contrôler tout ça et j’appelle Aurélie pour savoir ; si elle me dit qu’il n’existe effectivement rien, LA JE M’ALARME !!! GILLES : AIT LE REFLEXE « AURELIE » !!! lol.
Et ensuite, cet article ne m’a pas du tout fait peur (d’où le « si ») car il a été créé, et cela se voit bien (« volonté d’assurer aux pouvoirs… mission », bien que ce soit encore critiquable, cette réflexion, par le fait que les conditions sont laissées à l’appréciation présidentielle, et là je rejoins Gilles), pour réussir à maintenir/ contrôler un minimum une situation d’urgence. Cet article doit bien sûr lui-même être contrôlé, selon moi, par d’autres moults articles indigestes que j’y comprends rien mais qui doivent bien faire quelque chose (je cite : « le droit est trop complexe ») !!! Je vous rappelle qu’on sortait de la seconde guerre mondiale, au début de la IVème (cf. commentaire d’Aurélie qui rappelle que cet article est pour les temps de guerre) !!!

Pour finir ce point, je dirai seulement que je ne savais pas qu’Elsa était Mme Lizarazu (en même temps, moi et les people… à part Arno…), et que je suis d’accord sur le fait que les réminiscences du passé seront bien pires que « Jour de neige » !!!! lol

Deuxième partie : Concernant l’opinion publique (ou du moins une partie) que représente et symbolise magnifiquement le commentaire d’une certaine Aurélie, que j’ai eu la pertinence de ne pas confondre avec la mienne… Moi non plus sache que je ne m’y connais pas trop en politique (mais je n’irai pas jusqu’à voter Bayrou !!! lol). Mais pour juger d’une chose, je me reporte toujours aux valeurs fondamentales : LEFT (Liberté, Egalité, Fraternité, Tolérance).
Ensuite, tu n’étais pas forcée de le savoir donc tu es excusée, ce blog est celui d’un étudiant en sociologie passionné de politique (tu le sais peut-être si tu le connais) donc niveau réflexion, même si les idées et arguments paraissent creux (car ce blog sert avant tout à démontrer en quoi l’idéologie de cet étudiant est fondée, mais reste avant tout un blog donc par là même est succin et peu détaillé), sache qu’ils sont en réalité très analysés et étudiés...
Se voiler la face en disant que Sarko est un petit ange de juif hongrois (la honte à moi qui suis d’origine hongroise) qui aime les étrangers et n’est pas du tout, mais alors pas du tout raciste et lepéniste, ça c’est fort, car de plus en plus de gens sont (ou du moins je trouve) conscients de ce fait (qu’il est en fait raciste). Il est un poil plus modéré dans ce qu’il dit (mais pas forcément dans ce qu’il pense, même s’il n’a pas torturé d’algériens au bout de son parachute en Algérie) pour être démago et rameuter du monde (ce qui s’appelle le populisme) aux urnes, mais en fait, il est pire, car comme tu peux le constater, toi-même en vient à le défendre sur ses positions d’extrême droite !!! C’est donc un procédé vicieux qui vise à convaincre les gens en leur for intérieur au lieu de les forcer à voter pour un parti comme dans les anciens pays communistes, mais au bout du chemin, y’a peut être la même chose… avec en plus l’illusion de la démocratie. Concernant la discrimination positive, je trouve vraiment pas ça génial (utopiquement, on ne devrait pas en avoir besoin, et de manière plus réaliste, c’est une mesure qui vaut mieux que rien certes, et encore c’est pas sûr, mais comme toute décision de la droite, ne fonctionnant peut-être pas sur le long terme), encore un leurre pour qu’on vote pour lui en disant « qu’il est gentil avec les étrangers » (comme pour le vote des étrangers ou le fait, qui l’arrange bien, qu’il soit lui-même immigré, d’ailleurs il ferait bien d’y retourner, en Hongrie !) !!! Concernant le fait qu’il est juif d’origine, soit, mais je crois qu’il est chrétien quelque chose, genre catho sûrement (ou protestant ??).

Arnaud t’expliquera en quoi la double peine est un leurre mieux que moi, puisque je crois bien que récemment, Sarko voulait la rétablir après avoir dit le contraire comme tu l’as si bien retenu et ressorti dans ton commentaire du 30.04. Concernant ce com, on ne dit pas que Sarko et de Villiers tiennent le même propos exactement, je pense qu’Arno a simplement essayé de mettre en exergue les analogies (aussi avec Le Pen plus tard).

Je ne reprends pas le 3ème point de ton premier com, sur ce je rejoint Arnaud. En politique publique, on ne peut et on ne doit pas employer de tels mots, ce n’est pas diplomate et la communication passe avant tout par la diplomatie ; je ne te donnerai pas de leçons sur le sujet moi-même je ne le suis pas toujours mais les hommes politiques se doivent de l’être à leur niveau, même si nous on ne l’est pas, au notre (de niveau), d’où les insultes entre nous ou entre « racailles » que tu dis bien pire. Le langage sur l’espace public ne doit pas être le même qu’en privé. Les mots sont des noms certes exprimant la réalité, mais surtout la construisant : c’est pour cela qu’ils sont un enjeu important. Les mots font exister, font exister autrement, abolissent l’existence parfois. Donc les hommes politiques, censés représenter l’information officielle et donc légitime et à laquelle une grande majorité des individus de notre société se réfère, ne doivent pas employer un langage déformant la réalité ou l’exprimant de façon péjorative ou méliorative pour obtenir tel ou tel effet, réalité qu’ils connaissent par ailleurs bien peu eux-mêmes. C’est pourquoi un discours de dénigrement stigmatise et confère une identité négative à un groupe, ce qui se répercute d’une part, en conséquences négatives sur ce groupe et d’autre part, sur toi, citoyen lambda, qui t’y réfère car tu n’es pas journaliste et tu ne vas pas forcément voir la situation de toi-même afin de te constituer ta propre opinion.

Je pense d’ailleurs qu’une personne de gauche disant « La France, tu l’aime ou tu la quittes » n’est pas réellement de gauche, se ferait virer du parti (quoique… ???) et se ferait VRAIMENT accuser de xénophobie. Tout est une question de philosophie, d’idéologie, d’idées, et pas de classifications de partis un peu artificielles parfois (j’aime pas trop les classifications il faut dire, elles simplifient trop notre vision du monde). La preuve, c’est que Sarko est à l’UMP avec des idées, certes peut-être pas sur tout j’te l’accorde, de FN.

Les caricatures plus ou moins drôles de Sarko en Hitler ou en nain de jardin, c’est fait pour rire et je te rappelle que toutes les personnalités de l’espace public y passe !!! C’est un peu comme le Loft ou Cauet (cf. mon Aurélie), c’est fait pour se détendre après une dure journée de labeur à l’usine… Donc je ne m’apitoie pas sur son pauvre (et petit !) sort.

Je suis désolée, mais quand je fais quelque chose, je le fais à fond… ou pas du tout. J’espère que ces critiques seront constructives pour toi, que tu te poseras de nouvelles questions, les bonnes j’espère, que tu trouveras des réponses, ou tout du moins que tu modéreras légèrement (ce qui serait déjà pour moi une grande « victoire ») tes pensées. CE MEC A UN MAUVAIS BILAN !!!

Je précise concernant le com d’Aurélie sur Le Pen que 6 millions de morts durant la seconde guerre mondiale, c’est une approximation par le bas, on a encore découvert un charnier dans un ancien camp en Allemagne y’a pas longtemps. Je rappelle également (merci petit livre d’Aurélie) que dans les anciennes ou encore actuelles communes gérées par le FN, les abonnements des bibliothèques aux journaux ainsi que les livres qui étaient achetés étaient censurés (atteinte à la liberté, d’expression/ éducation, …) et que ces mêmes bibliothèques étaient abonnées à tous les journaux FN, ce qui n’existe pas dans les bibli « normales » ; de même, interdiction de mendier dans la rue, etc. Ça m’avait profondément choqué.

Une question : Qui est arlequin ?
Une dernière question : Comment, Arnaud, as-tu et peux-tu interpréter « honorer le mérite » par « cours de morale à l’école » ? « honorer le mérite », c’est pas concret, je vois pas trop ce que ça veut dire, comment as-tu deviné, à tort ou à raison (je pense), ce que c’était ? J’arrive pas trop à faire la transition parole théorique-application pratique…

Pour finir ce com-article, je remercie Arnaud du travail qu’il fait pour ce blog, des recherches et du temps qu’il passe à les effectuer (merci aux plans très clairs !! ; merci aussi Aurélie pour le petit best of Le Pen), car cela nous donne à tous des arguments dans notre vie de tous les jours, et Dieu sait que parfois j’en manque tant j’ai de mal à trouver le temps de lire des journaux…

Ecrit par : EVAAAAAAAAAAAAA | 15.05.2006

wahou
c'est du com ca eva!
merci...
et surtout dépeches toi afaire ton article...

pour répondre a ta question:
lorsque dans son programme le pen, insiste sur le fait d'honorer le merite, ceci reviens a fonder la méritocratie sur des valeurs abstraites (surtout lorsqu'il ne faut pas trop d'immigrés dans les classes) : sans noirs, sans islam, sasn immigrés, sans homosexuels: le merite prend son sens chez les lepenistes.
ceci vas donc de pair avec des cours de morale: ce qui se merite c'est etre français... c'est etre repectueux de l'autorité...

Ecrit par : roi bourdieusien | 15.05.2006

elle vient pas souvent mettre son nez dans tes blogs la milie mais quand elle le fait elle le fait à fond
en tout bravo (tu vois que quand tu veux tu as plein d'arguments et d'idées (cf notre discussion)

Ecrit par : Aurélie la gauchiste | 15.05.2006

a qui te parle?
mais en tout cas, ca me rassure d'avoir enfin un com de toi
je m'inquietais!
bisous..

Ecrit par : roi bourdieusien | 15.05.2006

Bon et bien je vois qu'ici on peut avoir ses idées et les exprimer, mais à la fin, nous avons toujours tord! ;-)

Roi Bourdieusien : la gauche va nous sortir un super programme qui va l'unifier (blablablabla....) Depuis 1995 la gauche française à l'opportunité de réfléchir à un vrai programme (ok, cohabitation oblige, elle a été un peu occupée)... et à un an des présidentielles à part passer ses nerfs grace à "l'affaire" Clearstream et faire de la mysoginie sur "Ségo" je ne vois pas trop ce que la gauche prépare de bien intéressant....

Peut être jouez vous sur l'effet de surprise, du moins je l'espère, parce que si le niveau de la droite n'est pas élevé, il n'est en rien bonifié par une opposition constructive...

EVAAAAAAA : Et bien dis moi tu dois en faire des études et en lire des bouquins.... ouhaou... Sans déconner le raisonnement tient plutôt la route, à l'image des sophistes... hum hum. Ce qui me fait doucement rigoler c'est la volonté de débat qui est finalement conclue par "Sarko est un con... les gens de droite des mules... et vous verrez, un jour vous ouvrirez les yeux sur la gauche et vous aurez tout compris..."

Pas mal pour quelqu'un qui refuse la "dychotomie", le manichéisme et surtout les généralités (on me dit aussi amalgames sociologiques...) Impressionnant. Magistral même.

Ecrit par : Valentin | 16.05.2006

Bravo EVAAA pour refuser les simplifications!
c'est la capacité à s'indigner qui importe, donc la faculté de débattre!
Un mot simplement pour rétablir, à mon humble avis, une vérité: plus personne ne parle du bilan des 5 ans de Jospin, alors que,compte tenu des réalités du moment , il y a eu beaucoup d'avancées pendant cette période, et que quelques jours avant les élections présidentielles personne ne doûtait de sa victoire!
ok?

Ecrit par : arlequin | 16.05.2006

c'est vrai
même des leçons a retenir
une gauche réunie, des projets clairs, mais ambitieux (35h, pacs, cmu, parité)
c'est quand qu'on recommence?

Ecrit par : roi bourdieusien | 16.05.2006

Whaouuu !!! Tu t'es déchirée Emilie sur ce commentaire :)
Je vais apporter un petit mot à cette discussion ma fois forte intéressante.

En ce qui concerne la gauche il est clair qu'elle se divisera comme il y a 4 ans. De plus, lire dans la presse que Jospin referait son apparition sur la grande scène politique pour tenter de réunir la gauche me fait bien sourire...

Je ne pense pas que l'affaire Clearstream rapporte beaucoup à la gauche car le peuple peut aussi bien être enclin à pleindre le petit Nicolas Sarkozi et à se ranger de son côté; mais cela peut aussi ramener d'autres personnes à se tourner vers la gauche, mais à ce moment là vers quel parti ou bien vers quel présidentiable ?

Il y a aussi un sujet qui me tient beaucoup à coeur. Il s'agit du projet de loi (nom de code DADVSI) sur les droits d'auteurs. Mais ce n'est pas que ça, c'est aussi une menace pour les logiciels libres et tout ce qu'ils sous-entendent. Qui plus est, un ami à moi travaillant au Service d'Information du Gouvernement (dans le même batiment que Villepin) utilise des logiciels Microsoft pour développer des logiciels libres pour le gouvernement. A mon avis ils vont se donner un coup de couteau dans le dos en faisant passer cette loi.

Je vais finir ma petite contribution par une petite touche humoristique. A quand une pièce de théâtre intitulée : "Les fourberies de Villepin" ? ça ferait un carton ça, non ?!

Bon vent à tous !

Ecrit par : Stef | 18.05.2006

merci de ta visite steph et de ton long commentaire
reviens quand tu veux

Ecrit par : roi bourdieusien | 18.05.2006

Que de pavés à lire ici!! Bon alors en tous cas, il faudra faire le bon choix en 2007... Pour ma part il y a longtemps que j'ai choisi...

Ecrit par : smeagul | 22.05.2006

c'est le but du jeu en fait...
j'ai un blog moins analysé, moins detaillé qui traite de l'actualité si tu ve
http://wprowadzeniarnoijne4.blogspirit.com
mais merci de ta visite

Ecrit par : roi bourdieusien | 22.05.2006

je m'excuse encore mais je n'ai pas internet je bosse toute la journée en cours et chez moi, et je n'ai pas le temps ni de regarder tes multiples blogs ni ceux d'aurélie (je n'y suis pas allé depuis au moins 1 mois, il fodré qu'elle m'envoie l'adresse sur mon mail c'est comme ça que je v sur les blogs car comme g pas internet je ne peux pas définir de favoris...) ni ceux des autres... Vous, mes amis, vous devriez savoir que je fais peu de choses mais toujours à fond !!

Ensuite, concernant Valentin : J'en lis pas tant que ça des bouquins... pas le temps... concours oblige... mais je les choisis et je réfléchis bcp dessus... Oui effectivement mon propos prend ouvertement parti pour la gauche, cependant je tolère totalement les gens de droite !!! lol Je suis prête à débattre mais mon idéologie reste tjs à la base de mon pauvre et petit jugement.

Je refuse le manichéisme, pour moi la réflexion est forcément philosophique, dans le sens où il faut savoir regarder un même problème sous différents aspects, de la mem manière ke pour un devoir de philo. Simplifier pour vulgariser est toujours bien, mais il faut tjs préciser que l'on a simplifié !!! La réalité ne peut être décrite de manière simplificatrice (excuz les répétitions) d'où le fait que je n'aime pas les classifications et honore bourdieu qui a su faire confluer les différentes théories socio entre elles. TOUT EST RELIE c la règle !!! (en bio, socio, éco, ...)

Concernant le com d'arlequin, moi aussi je trouve le bilan de Jospin plutôt positif alors que personne n'en parle. Concernant mon amour futur pacsé (stef), tu devrais faire un com qui explique mieux ce projet de loi DADVSI, c'est le but de ce blog, informer et débattre. Approfondis !!! Ton humour est cependant comme tjs à revoir... lol !!!

Ecrit par : EVAAAAAAAAAA | 22.05.2006

je suis d'accord pour dire qu'un phénomène trouve plusieures explications: cependant il ne faut pas s'abandonner a tous les citer: le plus efficace et de laisser les autres expliquer ce qui leur parait le plus décisif et s'axer sur la thématique qui nous , nou semble plus porteuse: la polyvalence c'est bien; mais si elle desert toute les théories en toute les citant....

enfin moi je ne suis pas la pour approfondir; ce blog est un blog de débat: je suis la pour proposer un début d'analyse; je ponds mes textes en 2minutes 50; je n'ai tellement, moi non plus, le temps d'y reflechir; surtout e, ce moment...

reviens nous vite évaaaaaaaaaaaaaaaaa

Ecrit par : roi bourdieusien | 22.05.2006

les règles de la communication élémentaire nous disent en effet que pour captiver la personne qui nous lit ou écoute, il faut savoir aller à l'essentiel...

mais pour bien comprendre une théorie, je pense qu'approfondir en se tapant des gros pavés reprenant tous les points peut être utile, cependant que ces gros pavés soient totalement répulsifs et décourageants, toujours pour le même principe qu'aller à l'essentiel est plus simple pour tous.

exemple simple : lire des bouquins sur bourdieu comme je l'ai fait récemment me permet d'appréhender ses théories dans leur généralité ; cependant, lire un seul de ses livres en entier, comme "la noblesse d'état" par exemple, m'aiderait certainement à appronfondir plein de petits aspects sur ce pb particulier qui n'ont pas été expliqués dans le bouquin généraliste que j'ai lu, par souci de communication efficace et de vulgarisation pour le lecteur novice.

mais nous sortons du thème de ce commentaire !!!

Ecrit par : EVAAAAAAAAA | 24.05.2006

Les commentaires sont fermés.